帕洛阿尔托VS思科网络安全之设备领域技术布局对比

网络安全行业主要上市公司:目前国内网络安全行业的上市公司主要有天融信(002212)、奇安信(688561)、启明星辰(002439)、卫士通(002268)、绿盟科技(300369)等。

本文核心数据:帕洛阿尔托(Palo Alto Networks)和思科(Cisco)专利申请数量、专利市场价值、专利合作申请、重点专利布局

全文统计口径说明:1)搜索关键词:网络安全及与之相近似或相关关键词;2)搜索范围:标题、摘要和权利说明;3)筛选条件:简单同族申请去重、法律状态为实质审查、授权、PCT国际公布、PCT进入指定国(指定期),简单同族申请去重是按照受理局进行统计。4)统计截止日期:2021年8月28日。5)若有特殊统计口径会在图表下方备注。

1、全球网络安全之设备领域竞争格局:帕洛阿尔托和思科为全球龙头企业之二

帕洛阿尔托网络公司和思科技术公司是全球网络安全设备的龙头企业,依据IDC数据,2020年上半年,帕洛阿尔托在网络安全设备细分类型的市占率为18．1%,思科市占率为17．0%,为两大龙头企业。

注:图中为2020年上半年数据。

2、帕洛阿尔托V．S．思科网络安全技术布局对比

(1)专利申请量及PCT申请量对比:思科遥遥领先于帕洛阿尔托

从专利申请量和PCT申请量来看,思科网络安全专利申请总量和PCT申请量均遥遥领先于帕洛阿尔托网络公司。截至2021年8月28日,思科网络安全专利申请总量为13018项,帕洛阿尔托为265项;思科网络安全专利PCT申请量为227项,帕洛阿尔托为7项。

从趋势上看,2010-2021年8月,思科在网络安全领域专利申请数量每年均比帕洛阿尔托多,2020年,思科网络安全相关专利申请量为535项,帕洛阿尔托为42项。

(2)专利市场价值对比:思科专利市场价值更高

思科网络安全相关专利价值远远高于帕洛阿尔托,思科相关专利总价值为39．35亿美元,帕洛阿尔托总价值为3724．01万美元,相差悬殊。在专利价值分布方面,两者大多数网络安全专利价值集中在3万-30万美元。

(3)专利合作申请对比:思科合作申请较多

在专利合作申请方面,思科和帕洛阿尔托与其它人合作申请网络安全专利数量均为1项。

统计口径说明:根据[标]原始申请(专利权)人计算,不支持编辑和合并名称。

(4)专利申请地域对比:美国为两者主要布局区域

目前,思科和帕洛阿尔托的网络安全专利申请区域主要集中在美国,两者在美国申请的相关专利数量分别为15331项和442项。欧洲是两者网络安全准李申请的第二大地区。

统计口径说明:按每件申请显示一个公开文本的去重规则进行统计,并选择公开日最新的文本计算。

(4)专利类型对比:两者以发明专利为主

思科和帕洛阿尔托专利申请类型以发明专利为主,帕洛阿尔托基本为发明专利。思科除发明专利占比为97．76%之外,外观设计专利亦有291项,占比2．24%,实用新型数量为1,占比0．01%。

(5)专利技术构成对比:两者布局的第一大细分领域一致,但思科聚焦领域更为明显

目前,思科在“数据交换网络(存储器、输入/输出设备或中央处理单元之间的信息或其他信号的互连或传送入G06F13/00)〔5〕[2006．01]”领域更为聚焦,相关专利申请数量达到5146项,帕洛阿尔托更聚焦于“H04L1/00至H04L27/00单个组中不包含的装置、设备、电路和系统〔5〕[2006．01]”,申请数量为188项。两者其它重点细分网络安全技术布局情况如下:

从网络安全专利聚焦的领域看,目前思科的网络安全专利聚焦领域较明显,其主要聚焦于网络设备、服务器、计算机、应用程序等。

(6)重点专利布局对比:思科重点布局的专利被引用次数和专利家族规模较多

在重点专利布局上,思科重点布局的专利为“虚拟化服务器的网络整合”,该项专利被引用次数452次,专利家族规模为1项。帕洛阿尔托重点布局的专利为“提供使用选择性网络访问网络的系统和方法”,该项专利被引用次177次,专利家族规模为1项。整体来看,思科重点布局的在专利被引用次数较帕洛阿尔托多,专利家族规模两者一致。

注:①当分析偏好选择为[所有搜索结果(不分组)]、[每件申请显示一个公开文本]和[每组PatSnap同族一个专利代表]时,此图表专利家族使用PatSnap同族,并选择公开日最新的文本计算。

②分析偏好选择[每组简单同族一个专利代表]、[每组INPADOC同族一个专利代表]时,此图表专利家族使用设置的去重方式,并选择公开日最新的文本计算。

(7)专利创新战略总结

整体来看,思科与帕洛阿尔托的网络安全技术在专业化上并驾齐驱;帕洛阿尔托在多样化、市场推动、质量提升、数量增长方面略胜一筹;思科在国际化、合作性、学术驱动方面有所优势。

来源:前瞻产业研究院

责任编辑：李斌

文章来源：//www.profoottalk.com/2022/0902/89.shtml